Зачет встречных требований в исполнительном производстве. Заявление о зачете в исполнительном производстве Решение суда взаимозачет по исполнительному производству

Фото Право.Ru

Компания "Лидер строй" пыталась доказать в судах, что зачесть требования на стадии исполнительного производства можно только путем подачи встречного иска, но не посредством уведомления другой стороны в соответствии с Гражданским кодексом. Однако все инстанции единодушно сошлись на обратном: такой способ прекращения обязательств возможен и в рамках исполнительного производства. Спором решила заняться экономколлегия Верховного суда , которая в итоге поддержала c воих коллег из нижестоящих инстанций.

В июле 2012 года ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (МРСК) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "Северо-Западная лесная компания" ("Лесная компания"). МРСК требовала взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ по договору подряда от 2010 года. Первая инстанция в иске компании отказала, однако добиться своего ей удалось в апелляции: 13 мая 2013 года 14-й ААС обязал "Лесную компанию" заплатить МРСК 15,5 млн руб. пеней (№ А44-5693/2012).

После этого, 5 ноября 2013 года, МРСК направил "Лидер строю" письмо о зачете требований последнего об уплате 11 млн руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты работ против своего требования к первоначальному кредитору - "Лесной компании" - об уплате пени за просрочку выполнения работ. Таким образом, МРСК решила, что свой долг перед "Лидер строем" полностью погасила, и 7 ноября этого же года обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти с заявлением о признании своего обязательства об уплате неустойки в пределах 11 млн руб. прекращенным (№ А56-67385/2013).

В итоге 14 апреля 2014 года судья Мария Трохова иск МРСК полностью удовлетворила. Она пришла к выводу, что сетевая компания была вправе зачесть свои требования к первоначальному кредитору против требований "Лидер строя". Такой способ прекращения обязательств, указывала судья в решении, предусмотрен ст. 410, 412 Гражданского кодекса РФ.

Отдельно отметила Трохова также то, что МРСК надлежащим образом уведомила "Лидер строй" о зачете - письмом от 5 ноября. "Уведомление о зачете направлялось по месту нахождения ответчика, по месту жительства генерального директора и учредителя ответчика ["Лидер строя"] А. Л. Севандера (получено 8 ноября 2013 года), по месту жительства генерального директора и учредителя ответчика Е. Г. Дегтярева (вручено 12 ноября 2013 года), - говорится в решении. - Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о проведении истцом зачета встречного требования на основании ст. 410, 412 ГК РФ и не направил каких-либо возражений, претензий по предмету состоявшегося зачета".

"Лидер строй" с таким решением не согласился и обратился с жалобой в 13-й ААС. Там он настаивал на том, что во время судебного процесса (в том числе в рамках исполнительного производства) зачесть требования МРСК могла исключительно путем подачи встречного иска, чего сделано не было. Подкрепляла свой довод компания ссылкой на постановление Президиума Высшего арбитражного суда по делу № А21-3565/2010 . В рамках этого спора судьи сослались на п. 1 информационного письма ВАС от 29 декабря 2001 года № 65, согласно которому после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Однако апелляционная коллегия 13-го ААС (Семен Несмиян , Татьяна Жукова и Надежда Попова) с такой трактовкой не согласилась. По их мнению, сторона имеет право провести зачет встречных однородных требований и на стадии исполнительного производства. Это, по мнению судей, подтверждается п. 2 информационного письма № 65, который гласит: "Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону". "В настоящем деле зачет встречных требований произведен после вступления в силу судебных актов [постановления 14-го ААС от 13 мая 2013 года и постановления 13-го ААС от 31 октября 2013 года. - Право.Ru ], подтверждающих однородные требования сторон", - подытожили судьи апелляции и оставили решение суда первой инстанции в силе.

Кассационная коллегия АС Северо-Западного округа (Ольга Журавлева , Елена Васильева и Светлана Соколова) своих коллег из нижестоящих инстанций полностью поддержала. "Непредъявление МРСК встречного иска само по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора", - говорится в постановлении кассации от 3 декабря 2014 года.

Тогда "Лидер строй" обратился с жалобой в Верховный суд. Там он ссылался на то, что порядок зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства установлен статьей 88.1 Закона № 229 об исполнительном производстве, которая гласит: "По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства". А значит, указывала компания в жалобе, положения ст. 410 и 412 ГК в настоящем деле применяться не могут - то есть заявление о зачете не прекращает обязательства МРСК по исполнению судебного акта, принятого в рамках дела № А56-1586/2013. Судье ВС Ирине Букиной эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии.

"В информационном письме № 65 четко сказано, что зачет на стадии арбитражного процесса может быть сделан исключительно путем подачи встречного иска, - начал свое выступление вчера, 8 июня, представитель "Лидер строя" Никита Денисов . - А стадия исполнительного производства является частью арбитражного процесса. В таком случае одностороннее волеизъявление стороны не может прекращать обязательство". Кроме того, по его словам, порядок зачета в рамках исполнительного производства четко закреплен в статье 88.1 Закона № 229. "Мой доверитель действовал добросовестно. И когда мы заключали договор уступки прав требования [с "Лесной компанией". - Право.Ru ], мы не думали что будет произведен зачет. Поэтому просим акты нижестоящих инстанций отменить, а в требованиях МРСК отказать", - заключил он.

В свою очередь представитель МРСК Екатерина Никифорова настаивала на обратном. "Законом не предусмотрены случаи недопустимости зачета на стадии исполнительного производства, - говорила она. - Ни закон об исполнительном производстве, ни АПК не запрещают нам как должнику зачесть на основании ст. 412 ГК наши требования к прежнему кредитору". Статья же 88.1 закона об исполнительном производстве в этом споре, по ее мнению, вообще не может применяться. "На момент проведения зачета исполнительный лист не был предъявлен ни в службу судебных приставов, ни в банк", - пояснила юрист.

После этого тройка ВС удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса решила акты нижестоящих инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу "Лидер строя" - без удовлетворения.

Энциклопедия судебной практики. Порядок зачета встречных однородных требований (Ст. 88.1 Закона "Об исполнительном производстве")
1. Проведенный судебным приставом-исполнителем зачет встречного однородного требования влечет такие же последствия, как и исполнение требования исполнительного документа
2. Зачет требований может быть признан неправомерным при несоблюдении правил очередности удовлетворения требований взыскателей в сводном исполнительном производстве, пропорциональности удовлетворения требований взыскателей одной очереди либо нарушении запрета на зачет отдельных требований
3. Возбуждение исполнительных производств в разных подразделениях и территориальных органов службы судебных приставов не препятствует проведению зачета встречных однородных требований
4. Закон допускает возможность зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства применительно к правоотношениям, возникшим до введения в действие ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве
5. Зачет встречных однородных требований в порядке ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве возможен, только если они подтверждены исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства
6. Условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения
7. Положения ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве не исключают возможность зачета требований к первоначальному взыскателю против требований его правопреемника
8. Осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством
9. При соблюдении всех предусмотренных законом условий проведение зачета встречных однородных требований является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не правом

Энциклопедия судебной практики
Порядок зачета встречных однородных требований
(Ст. 88.1 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Проведенный судебным приставом-исполнителем зачет встречного однородного требования влечет такие же последствия, как и исполнение требования исполнительного документа

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства ( Закона об исполнительном производстве).

часть 1часть 2).

По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 1 , 2 ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании).

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку при осуществлении зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соблюден принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, относящихся к одной очереди в рамках исполнительного производства.

3. Возбуждение исполнительных производств в разных подразделениях и территориальных органов службы судебных приставов не препятствует проведению зачета встречных однородных требований

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

4. Закон допускает возможность зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства применительно к правоотношениям, возникшим до введения в действие ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве

Судами установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу не возбуждалось, в связи с чем ссылка заявителя на положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве неосновательна.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа обоснованно указал, что порядок зачета встречных однородных требований регулируется положением статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку исполнительные документы, взыскателем по которым является предприниматель, к исполнению не предъявлялись, и окончание исполнительных производств осуществлено без вынесения постановления о произведенном зачете, у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для окончания исполнительных производств путем погашения задолженности зачетом взаимных требований.

Порядок зачета встречных однородных требований содержится в статье 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

В случае уступки права требования должник согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование по первоначальному кредитору.

Взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению сторон исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение прав ООО состоявшейся уступкой права требования.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что зачет встречных однородных требований является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Прекращение обязательства зачетом возможно и на стадии исполнительного производства. По заявлению одной из сторон и при наличии встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Дело № 2-437/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Ворожцовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Волокитин М.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП в проведении зачета встречных однородных требований на сумму рублей, обязании судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Волокитина М.Ф., произвести взаимный расчет задолженности Волокитина М.Ф. перед Коберидзе З.Ю. в размере рублей, в связи с исполнением обязательства должника Волокитина М.Ф. перед Коберидзе З.Ю. в размере рублей путем проведения взаимозачета исполнительное производство в отношении Волокитина М.Ф. возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Белокурихинским городским судом по делу № , вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: Взыскать рублей в отношении должника: Волокитина М.Ф., в пользу взыскателя Коберидзе З.Ю., окончить, отменить постановление ОСП о взыскани исполнительного сбора в размере рублей от ДД.ММ.ГГГГ постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Волокитина М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Белокуриха ПоваовымЕ.Л. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Волокитина М.Ф. в пользу взыскателя Коберидзе З.Ю. рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении должника Коберидзе З.Ю. в пользу взыскателя Волокитина М.Ф. на сумму рублей. Поскольку исполнительное производство в отношении должника Коберидзе З.Ю. не окончено, решение суда в полном объеме не исполнена, то ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к судебным приставам-исполнителям ОСП с заявлением о проведении взаимозачета требований, однако данное заявление было оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ., он вновь обратился к судебным приставам-исполнителям с заявлением о проведении взаимозачета на сумму рублей, однако в проведении взаимозачета ему было отказано, со ссылкой на несогласие взыскателя ФИО8 на взаимозачет.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП Поваровым Е.Л. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора на сумму рублей при отсутствии действий Волокитина М.Ф. направленных на уклонение в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а исполнительный документ направлен для исполнения по месту получения дохода.

В судебном заседании заявитель Волокитин М.Ф, его представитель Сухов В.В. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. Полагают, что судебным приставом исполнителем неверно трактуется норма закона предусматривающая взаимозачет требований. Закон об исполнительном производстве не разделяет понятие зачет и взаимозачет на разные понимания, а использует и то и другое слово в одном понимании и устанавливается обязательность для взаимозачета или зачета требований, это заявление одной из сторон на проведение взаимозачета, однородность требований, наличие исполнительного производства. Закон не говорит о наличии согласия или несогласия второй стороны на проведение взаимозачета, поэтому ссылка судебного пристава-исполнителя ОСП Поварова Е.Л. на несогласие Коберидзе З.Ю. на проведение взаимозачета, не основана на норме закона.

В судебном заседании заинтересованное лицо Коберидзе З.Ю. с заявлением Волокитина М.Ф. не согласился, суду пояснил, что раздел бухгалтерия содержит разные значения понятий зачет и взаимозачет. Взаимозачет требований возможет только при согласии обеих сторон, но он возражает против проведения взаимозачета.

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель ОСП Белокуриха УФССП России по Поварова Е.Л. в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на заявление Волокитина М.Ф., в котором выразил свое несогласие с заявлением. Указал на то, что первое обращение Волокитина М.Ф. было направлено в службу судебных-приставов исполнителей до возбуждения второго исполнительного производства в отношении его долговых обязательств на сумму рублей, а при таких обстоятельствах взаимозачет не возможет. ДД.ММ.ГГГГ. Волокитин М.Ф. обратился в заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, что невозможно по причине наличия заявления взыскателя на возбуждение исполнительного производство и при наличии неисполненного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. Волокитин М.Ф. обратился с заявлением о проведении взаимозачета на сумму рублей перед Коберидзе З.Ю., но на проведение взаимозачета требуется согласие второй стороны. Взаимозачет основывается не на положениях закона, а на соглашении сторон. Взаимозачет, это особый вид сделки.

За подписью судебного пристава-исполнителя ОСП Афанасьевой А.В. поступило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ОСП, таким образом, в порядке ст. дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования Волокитина М.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Положение, когда субъект "должен" в одном обязательстве и одновременно "имеет право" в другом, послужило основанием для установления возможности взаимного погашения права и долга в эквивалентном размере.

Право на осуществление зачета в одностороннем порядке устанавливается как дозволение на фоне общего запрета. Любое дозволение такого характера представляет собой разновидность правовой льготы, предоставляющей управомоченной стороне возможность удовлетворения своего интереса по прекращению обязательства путем погашения взаимных долгов в одностороннем порядке, без участия судебных органов и без согласования с контрагентом.

Зачет возможен за пределами произошедшего судебного процесса на стадии исполнительного производства. Подобные ситуации возникают, когда два субъекта имеют один по отношению к другому однородные встречные требования, основанием которых служат выданные им по решениям судов исполнительные листы. Современное законодательство об исполнительном производстве до настоящего времени не предусматривает механизма осуществления зачета в подобной ситуации, несмотря на то что налицо все необходимые условия для его совершения, устанавливаемые ст. .

Более того, в законодательстве отсутствуют прямые запреты на реализацию права на зачет указанных требований.

Статьей предусмотрены следующие случаи, когда зачет требований не допускается:

Если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

О возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

О взыскании алиментов;

О пожизненном содержании;

В иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из данной статьи, перечень оснований, по которым проведение зачета не допускается, не запрещает проводить зачет на стадии исполнения судебных актов. Хотя данный перечень не является исчерпывающим, других предусмотренных законом случаев, которые бы запрещали проводить зачет на стадии исполнения судебных актов, нет. Следовательно, закон допускает прекращение обязательств зачетом на стадии исполнительного производства.

Однако особенностью подобного зачета является то, что требования одной из сторон обеспечены судебной защитой.

Президиум ВАС РФ указал, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (п. 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из материалов исполнительных производств № и № следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства как по одному исполнительному производству так и по другому, явились заявления взыскателей с приложением оригиналов исполнительных листов о взыскании денежных средств по одному и тому же гражданскому делу, один из которых по существу иска, а другой о взыскании процессуальных издержек связанных с рассмотрением дела по существу.

Как установлено в судебном заседании, судебное решение ни по одному из исполнительных листов не исполнено, исполнительное производство не окончено. Срок предъявления к исполнению исполнительных листов не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительные производства № и № по своей сути однородны, стороны по исполнительному производству одни и те же и оба они имеют статус в исполнительном производстве взыскателя-должника.

Подтверждением бесспорности требований как по исполнительному листу в отношении взыскателя-должника Коберидзе З.Ю. так и Волокитина М.Ф. являются исполнительные листы выданные Белокурихинским городским судом на основании вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания к проведению зачета (взаимозачета) требований Волокитина М.Ф. на сумму рублей.

Оснований предусмотренных ст. не установлено.

Позиция заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Поварова Е.Л. и Коберидзе З.Ю. о взаимном согласии сторон на зачет требований основана на неверном толковании закона.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ошибочно толкует взаимозачет как форму сделки, поскольку взаимозачет в порядке исполнения, не является формой сделки. Целью такого взаимозачета является надлежащее и своевременное исполнение судебного решения, путем удовлетворения требований стороны по исполнительному производству.

Статья не ставит проведение взаимозачета в зависимость от согласия или не согласия второй стороны на его проведение.

Кроме того, как отмечено выше, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ., в части зачета требований Волокитину М.Ф. судебным приставом-исполнителем не дан ответ.

Таким образом требования заявителя Волокитина о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Белокуриха УФССП России по Поварова Е.Л. в отказе в проведении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству № и № на сумму рублей по заявлению Волокитина М.Ф. и возложении обязанности по проведению взаимозачета обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Белокуриха УФССП России по по заявлению Волокитина М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. по проведению взаимозачета, так как данное заявление подано Волокитиным М.Ф. до возбуждения исполнительного производства № №, а следовательно на тот момент отсутствовали взаимные требования о взыскании денежных средств в отношении должника Волокитина М.Ф. и на ДД.ММ.ГГГГ. Волокитин М.Ф. имел только статус взыскателя, а не взыскателя-должника.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, а не судом, поэтому требования об окончании исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП Белокуриха УФССП России по Поварова Е.Л. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Волокитина М.Ф. на сумму рублей, за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа по исполнительному производству № №, в срок установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Волокитина М.Ф. на сумму рублей вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. и вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ., от получения которого он отказался.

Согласно тексту названного постановления, должнику Волокитину М.Ф. установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требования начинает истекать с ДД.ММ.ГГГГ., т.е со дня когда должник по исполнительному производству был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, при этом не имеет правового значения тот факт, что он отказался от получения копии постановления. Поскольку судебный пристав-исполнитель выполнил обязательство, он предпринял меры для вручения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Волокитину М.Ф. предложено в добровольном порядке исполнить судебное решение в части выплаты Коберидзе З.Ю. рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до истечения срока для добровольного исполнения требования, ДД.ММ.ГГГГ. должник Волокитин М.Ф. обращается к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении взаимозачета, зачета требований по исполнительным производствам. Тем самым он принимает меры к исполнению требований.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в установленный пятидневный срок должник Волокитин М.Ф. обратился с заявлением о проведении зачета требований, а повторно. о проведении взаимозачета требований, то оснований для взыскания исполнительского сбора нет, соответственно постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора на сумму рублей, в отношении должника Волокитина М.Ф. поделит отмене.

Однако постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Волокитина М.Ф. не подлежит отмене, поскольку оно вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства надлежащим должностным лицом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Белокуриха УФССП России по ФИО5 в отказе в проведении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству № и № на сумму рублей по заявлению ФИО1 и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Белокуриха УФССП России по ФИО5 в проведении взаимозачета по исполнительным производствам № и № на сумму рублей.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Белокуриха УФССП России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 на сумму рублей по исполнительному производству № №.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд, через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько

Как правильно произвести взаимозачет в исполнительном производстве. Ситуация следующая: Застройщик по решению суда должен Дольщику денежные средства (пеня за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия). Был подан исполнительный лист в ФССП. Затем в связи с увеличением площади объекта Застройщик выставил требования об уплате за увеличение, данное условие было прописано в договоре. Дольщик в одностороннем порядке направляет уведомление о взаимозачете.Что потом Дольщику делать в данной ситуации, относить приставу данное уведомление и просить пристава вынести постановление? Может ли пристав самостоятельно произвести взаимозачет? Как это происходит?

Ответ

Дольщику необходимо направить заявление в адрес судебного пристава-исполнителя о том, что требования, указанные в исполнительном листе полностью (или частично) исполнены путем зачета.

Судебный пристав может произвести зачет, только если в отношении Дольщика так же вынесено решение суда и выдан исполнительный лист.

По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации ( Закона об исполнительном производстве).

При этом Дольщик и Застройщик могут произвести зачет встречных однородных требований.

Ограничения права на зачет встречных однородных требований могут быть установлены только законом, таких ограничений Закон об исполнительном производстве не устанавливает. При этом судами первой и апелляционной инстанций учтены рекомендации, изложенные в информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, согласно которым зачет возможен и на стадии исполнительного производства и влечет такие же последствия, как и исполнение (Постановление ФАС СЗО от 29.11.2011 № ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

«2. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела акционерное общество, являясь должником взыскателя, заявило о зачете встречного однородного денежного требования на том основании, что оно также имеет встречное требование к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист. О зачете встречного однородного требования акционерное общество сообщило в суд, вынесший решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу-исполнителю, предъявив последнему исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель отказался прекратить исполнительное производство на основании зачета.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу акционерного общества, руководствуясь , которая не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, и рекомендовал судебному приставу-исполнителю произвести зачет встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что не содержит такого основания прекращения или окончания исполнительного производства, как зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, поэтому зачет по судебным актам, находящимся в стадии исполнения, противоречит .

Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил, мотивировав это тем, что согласно подпункту 1 пункта 1 исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.* Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.»

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.